Чем больше всматриваюсь в этот мир, тем очевиднее становится факт: эпоха господства товарно-денежных отношений подошла к концу. Отдача от глобализации этих отношений,а именно, от «инвестиций» в спецификацию прав собственности и вовлечения субъектов собственности в мировую экономику посредством сделок купли-продажи,стала отрицательной. Капитализм, который 200 лет развивался как квазиоткрытая* система, вовлекая в свою сферу все новые и новые территории,  кончился. Мировая экономика перешла в стадию квазизакрытости. А в этом состоянии системы доминируют другие  законы.  Накопленная же в мире долговая нагрузка, этот неизбежный результат злоупотребления сделками купли-продажи[i], как дамоклов меч  висит не просто над целыми странами, над всей мировой экономикой. Это и есть самый главный «пузырь»,накачанный в экономике за последние десятилетия. Знаменитая в «узких кругах» теорема Смита: «добровольный обмен приносит выгоду обеим сторонам»; оказалась не панацеей на все времена, а всего лишь обычной теоремой, справедливой при весьма ограниченных условиях, за пределами которых она обращается в свою противоположность[ii].
Как результат:

• никому не нужны кредиты даже под 0%, но все жаждут инвестиций;
• все меньше и меньше желающих на стандартные товары, но тем нужнее потребителю нечто особенное, подогнанное индивидуально под него [iii]. 

В связи с этим и возникает ряд вопросов:

• В чем же принципиальное различие между кредитом и инвестициями?
• Каким же образом сделать прибыльным для участников сделки производство индивидуального, специфического продукта[iv]?

Начну с различия кредита и инвестиций:
В обоих случаях  ресурс один – деньги, точнее это все имеющиеся в продаже ресурсы в своем самом обезличенном виде. Различной является форма, в которой этот ресурс вовлекается в деятельность.
Кредит - это деньги, но только предоставленные в товарной форме путем заключения договора купли-продажи.
Ключевые особенности сделки купли-продажи:

• максимально возможное разделение и определение собственности  контрагентов сделки, особенно обмениваемой собственности и, как следствие, невмешательство в управление собственностью друг друга;
• разделение рисков и ответственности за последствия использования обмененной собственности и, как следствие, независимость доходов и убытков по результатам сделки.
• отделение обмена собственностью (сделки) от самого акта реализации права собственности - потребления, использования, и как следствие, отделение определения ценности обмениваемой собственности от процесса потребления, в котором эта ценность и проявляется.

Инвестиции - те же самые деньги[v],предоставленные в форме капитала, т.е. путем договора инвестирования,совместной деятельности, простого или полного товарищества и т.д., в дальнейшем такого рода сделки буду именовать инвестиционными сделками или сделками совместной деятельности.
Ключевые характеристики инвестиционной сделки:

• объединение собственности экономических субъектов, как следствие, участие в управлении общей собственностью;
• совместное несение рисков с правом на будущие доходы пропорционально вкладу и с ответственностью за будущие убытки в тех же пропорциях;
• процесс сделки связан с непосредственной реализацией отношений собственности - с потреблением, использованием собственности.как единого целого, как следствие - затруднено, а иногда и невозможно определить реальный вклад отельных ресурсов в достижение конечного результата сделки.

А следует неприятное для товарно-денежных отношений, со всеми присущими этим отношениям ценностями, следствие: люди «наелись» «квазинезависимости» досыта, этот мир куда более взаимосвязан[vi], чем это необходимо для абсолютного доминирования товарно-денежных отношений, и они,люди, столкнувшись с неопределенностью будущего, созрели для того, чтобы разделить риски и доходы от освоения этого будущего в процессе своей деятельности со своими партнерами.Да всего то изменилась форма сделки, посредством которой один и то же ресурс (в данном случае – деньги) вовлекается в человеческую деятельность.
Самое время вернуться ко второму вопросу: производству индивидуального продукта. Решение проблемы принципала-агента в этом случае, как и поиск дохода производителя ресурса от его индивидуализации, надо искать там же: в смене типа сделки, а именно в вовлечении в совместную деятельность и принципала и агента, как партнеров, пропорционально их вкладу с последующим участием агента в прибыли принципала. Затраты по индивидуализации продукта для нужд потребителя имеют смысл, если они окупаются приростом доходов потребителя от такой индивидуализации и должны их покрывать с лихвой, а лихва, избыток, делиться между потребителем и поставщиком.
Из сказанного выше, по-моему, вполне уместно  сделать предположение, что переход человечества от индустриального модерна в эпоху постмодернизма сопряжен с существенной подвижкой экономических отношений. Мир,на данном этапе своего развития, оказался не так велик, как это представлялось ранее. Нас, человеков, в этом мире как сельдей в бочке, и чтобы кому-то из нас расправить затекшие ноги, пошевелиться надо всем. Именно поэтому, например,Греции, Португалии, Исландии нужны не кредиты, да и не деньги вообще, а реальная помощь, прежде всего своих соседей по квартире (более развитых стран ЕС), чтобы найти свое место в этом мире, в его экономике.
Почему же этого не может произойти в рамках существующих товарно-денежных отношений, ведь развитые страны собственными силами добились своего нынешнего положения?
Причина, на мой взгляд, проста: неравномерность развития в сочетании с индивидуальными особенностями развития тех или иных народов, делают одно из главных условий,при которых выполняется теорема Смита, а именно условие отсутствие асимметрии информации, невозможным. Отставшие в экономическом развитии страны неспособны понять ушедших вперед даже при наличии всей необходимой информации (текстов,знаний, как опыта отчужденного в знаковых системах, языках), ибо отсутствует необходимый для понимания (принятия в себя, в свой опыт) контекст деятельности.А потому, в сделке купли-продажи они всегда будут в проигрыше. Более того, они всегда были в проигрыше ранее, еще с тех пор, как европейцы меняли золото на бусы, и компенсировали этот проигрыш перекачкой ресурсов по ценам, далеким от тех, которые имели бы место, если бы рынок ресурсов ограничивался бы территорией развитых стран Запада. И эта «небольшая прибавка к пенсии» для Запада была тем довеском, инфраструктурной рентой, путем перераспределения которой,компенсировались издержки асимметрии информации между экономическими агентами внутри самой экономики Запада.
Проблему можно продемонстрировать на следующем примере: вот здесь преподаватель РЭШ настаивает на необходимости преподавания экономики на английском языке, ввиду отсутствия необходимых для перевода слов для тех или иных терминов.  За отсутствием терминов скрывается отсутствие деятельность сколько-нибудь адекватная той,которая имеется в экономике стран, откуда ее планируется «экспортировать». Но задачи «экспорта» деятельности не могут быть решены в рамках свободы передачи информации (основного средства борьбы с асимметрией информации на Западе), таккак эта информация бессмысленна для тех, кто не имеет опыта соответствующей деятельности. Бессмысленна она и в рамках сделок купли-продажи услуг консультантов и лекторов, ибо купить и продать можно только товар – конечный кусок ценности, а речь идет о внедрении нового вида деятельности в существующую, уникальную структуру имеющейся деятельности. Т.е. речь идет о специфическом ресурсе, для создания которого, как я пытался показать выше,сделка купли-продажи мало пригодна. Необходима совместная деятельность с мобилизацией всех ресурсов участников вплоть до достижения положительного результата, а не работа от сих до сих.
Подводя итог вышесказанному, считаю, что в целом, тренд движения экономических отношений в сторону совместной деятельности,по-моему, очевиден. В качестве дополнительного аргумента можно привести успехи Китая в Латинской Америке и особенно в Африке, где эти успехи, именно благодаря упору на совместную инвестиционную деятельность, тем более наглядны, что достигнуты на фоне провалов там же Запада.
Однако вопрос следует ставить так:Если проследить в истории переход от традиционного общества к индустриальному, то наряду с изменением соотношения между войнами, другими способами насильственного присвоения собственности, и торговлей[vii] в пользу торговых отношений, наиболее качественный скачек отношений произошел в форме вовлечения человека в производственную деятельность: если в традиционном обществе он  вовлекался в производственную деятельность как чья-то собственность, то в индустриальном,как собственник специфического товара – рабочей силы, т.е. посредством товарно-денежных отношений.
Применительно к нынешнему состоянию дел, особенно после работ Гэрри Беккера («Человеческое поведение: экономический подход»), понятие «человеческий капитал» утратило метафорический смысл и стало обозначением реальных процессов инвестирования в человека с целью прирастания его доходов, доходов предприятия и т.п., т.е. в этом отношении человек уже рассматривается как носитель капитала – возрастающей ценности, способной приносить доход превышающий инвестиции в него. Это отражает одно существенное отличие нынешнего состояния общества, находящегося в процессе перехода от индустриального модерна в постиндустриализм, от его состояния назаре индустриальной эпохи, а именно:

• ·В индустриальном обществе человек был продуктом производства, в результате которого приобретал профессию практически на всю оставшуюся жизнь. Непосредственного использования рабочей силы в процессе производства было достаточно для поддержания необходимого качества рабочей силы на протяжении всей трудовой деятельности.
• ·       Сейчас поддержание рабочей силы в актуальном состоянии осуществляется посредством регулярного обучения и переквалификации,отделенного от процесса использования рабочей силы в производстве. В течение жизни профессия может быть сменена неоднократно.

Это свидетельствует о капитальных особенностях рабочей силы в настоящее время, о необходимости обладания ею способности подстраиваться под производственный процесс в широких пределах, вливания регулярных инвестиций в нее, что кардинально отличает рабочую силу, как капитал, от рабочей силы, как товара,когда эта рабочая сила обладает стандартными характеристиками и используется в пределах общепринятых стандартов. Тем не менее, в производственные отношения человек, за редким исключением, вступает, как и прежде, в роли продавца товара- рабочей силы.
Анализ этих исключений, их специфика, а также общий тренд движения  экономический отношений позволяют предположить следующее:
Производственные отношения движутся к тому,чтобы вовлекать человека в производственную деятельность как владельца капитала, т.е. делая его совладельцем бизнеса, инвестором своей способности к труду.
Но об этом подробнее как-нибудь потом, а пока пару слов о том:Значит ли это, что заинтересованный стороны ринутся прямо сейчас использовать инструменты,альтернативные товарно-денежным? Например, начнут инвестировать по серьезному  в Грецию или Португалию? Или продолжат интегрировать ЕС путем объединения собственности стран в рамках чего-то похожего на договор совместной деятельности?
Увы,во-первых,  инерция использования устаревших инструментов  слишком сильна ине все глупости с их помощью еще совершены, тем более, что за этими инструментами стоят почти вся нынешняя экономика и миллионы людей, которые с их помощью обеспечивают себе существование, причем далеко не бедное.
Во-вторых, новые инструменты еще только предстоит облечь в реальные работающие институты и решить массу проблем, связанных с их функционированием, а потому путь первопроходцев не будет легким.
Европе, например,предстоит пережить нашествие мусульман, которых Запад развращал идеалами рыночной свободы, а в результате обеспечил себе лишь импорт чужих проблем. Надо ли говорить о том, что столкнувшись с новой волной мигрантов, Европа скорее возведет непроходимые барьеры на границах, чем займется их интеграцией в собственную экономику и, тем более, реальными инвестициями в экономику арабских стран?
Поэтому тренд - это то единичное случайное,которое, благодаря деятельности людей, раскрывающих его  потенциал, из разряда случайности может перейти в разряд возможного регулярного,чтобы затем обрести ту или иную степень всеобщей необходимости. Как,например, предложение председателя центробанка Ирландии конвертировать долговые обязательства в гособлигации, выплаты по которым привязаны к ВНП и его росту   (а это уже очень близко к участию в доходах на правах собственности). При этом он акцентировал внимание на том, что такой механизм пригоден не только для Ирландии.

---

Tags: кризис товарно-денежных отношений, человеческий капитал

Позволю высказать свой взгляд на проблему и способы ее решения.
В чем, в свое время, заключался переход от военного коммунизма к Новой экономической политике (НЭП). Для тех, кто не в курсе: продразверстка, когда крестьянину оставлялось столько хлеба, сколько нужно, чтобы прожить и засеять, а все остальное изымалось, была заменена на продналог, когда изымался определенный % от произведенного продукта. И произошло чудо, еще вчера не желающие работать сверх необходимого для собственного прокорма и укрывавшие свой хлеб от изъятия крестьяне стали производить его столько, что через год проблема продовольственного обеспечения страны была в целом решена.
Почему так произошло? Да потому, что труд крестьянина производителен, т.е. приложив больше усилий и умения, он может больше произвести. Но сделать так, чтобы он хотел производить больше и больше, можно лишь при условии, если будет образована обратная положительная связь между полученным результатом и его усилиями. В данном случае проблема обратной связи решалась просто: больше произвел – пропорционально больше получил на собственное потребление.
Какое отношение это имеет к коррупции?
Прямое.
1. Прежде всего, надо понять, что труд чиновника это труд управленческий и как всякий управленческий труд - этот труд производителен. В краткой форме этот тезис выражается поговоркой: "Порядок бьет класс". Это значит, упорядочив деятельность менее квалифицированных людей, можно получить больший результат, чем деятельность квалифицированных, но не организованных профессионалов. Кто "произвел" дополнительное качество или дополнительный продукт? Конечно же, организатор. Безусловно, всегда найдутся люди, которые способны самоорганизовываться сами по себе, но как всякий труд, труд управленца, это труд в котором можно и нужно специализироваться, в результате чего появляются профессионалы управленцы, а также наука и искусство управления.
Имеются ли какие-то теоретические основания для сделанного выше заключения? В новой институциональной экономической теории есть две взаимосвязанных теоремы: Коуза и Познера.
Теорема Коуза гласит: если издержки рыночного обмена (т.е. затраты человека на обмен имеющихся у него ресурсов на ресурсы другого человека) равны нулю, то в результате обмена будет достигнуто оптимальное, с точки зрения производства максимального общественного продукта, распределение ресурсов и общество (все в целом) произведут максимум того, что возможно произвести из наличного количества ресурсов.
Прошу поверить на слово, но, увы, издержки обмена никогда не могут быть равными нулю (хотя бы в силу бесконечности и неравномерности процессов познания и развития), поэтому достичь оптимума в распределения ресурсов с точки зрения максимизации производства посредством рынка в принципе невозможно (поэтому иногда издержки обмена сравнивают с трением в механических системах, которого тоже невозможно избежать в реальных условиях).
Об этом случае как раз и говорится в теореме Познера: при ненулевых издержках обмена, каков бы ни был результат рыночного распределения ресурсов, всегда можно перераспределить эти ресурсы более оптимально с точки зрения достижения максимального возможного производства общественного продукта. Именно на это перераспределение и получение дополнительного общественного продукта (блага) нацелена деятельность управленцев, их интуиция, способности к познанию и созиданию будущего.
2. Про продразверстку, продналог и взятку.
В силу неразвитости рынка в России именно наши чиновники управляют огромными ресурсами, в том числе и человеческими. Это дает им возможность действовать как во благо общества, так и во вред ему, как во благо отдельных личностей, так и во вред другим, как правило, не забывая о себе,. Именно возможность действия чиновника во благо и порождает взятку, посредством которой отдельные лица обращают деятельность чиновника в свою пользу, образуя, таким образом, обратную положительную связь между его действиями и результатами этих действий лично для себя.
Что же можно противопоставить взятке исходя из содержания ее происхождения, т.е. способности чиновника, как всякого управленца, приносить людям дополнительное благо?
По-моему, напрашивается решение аналогичное НЭПу: надо в отношении к чиновнику перейти от "продразверстки", когда он работает якобы за одну зарплату на поддержание штанов, к "продналогу", когда он работает за процент от прироста благосостояния общества, например, за % от прироста подоходного налога.
Конечно, пример приведен не столько для применения его завтра на практике, сколько для указания направления мыслительной и исследовательской деятельности, взамен заурядной, затасканной и

Tags: Теорема Коуза, институциональная экономика, коррупция, теорема Познера

Состоялся очередной "шабаш" либералов (Лотман же связывает "договор" с магической системой отношений) после чего началось распространение "магических" текстов. Один из них тут

Лев ГУДКОВ. Природа путинизма
Доклад на V Ходорковских чтениях, 8 декабря 2009 г.

Лев ГУДКОВ – доктор философских наук, директор Аналитического центра Юрия Левады (Левада-Центра)

Текст особенно ничем не примечательный, типичный либеральный дискурс. Просто взят как повод для разбора.

При относительной верности мелочей, и некоторых обобщений (ну нет у нас культа Путина)цена "докладу" ноль. Еще одно ведро помоев.
Научный дискурс автор подменяет на откровенно политический. Причина в ангажированности автора, в неприкрытой апологетике им либерализма, как последней инстанции развития человечества. Ну не интересны ему действительные основания возникновения "путинизма", не дай Бог придется усомниться в возможности либерального будущего для России.
Апологет из автора очень даже искренний благодаря неосознаваемой религиозной вере в возможность осуществления либерального рая на земле, т.е. вере в возможность установления институтов демократии и рыночной экономики в их нынешнем, весьма далеком от совершенства виде, на всей планете. Вера эта очевидно бессознательная и фанатичная, так как представление о будущем человечества, как о чем-то качественно однородном в политическом и экономическом устройстве, такая же несусветная глупость, как представление о будущем климате по всей планете как умеренно средиземноморском. Возможно автор найдет в себе силы критически переосмыслить свои представления о мире и поймет, что не всем странам уготована судьба быть либеральной демократией, как не всем животным быть исключительно хищниками или травоядными, но всякую страну можно сделать вполне пригодной для обитания, если не пытаться в тундре растить бананы. Однако надежды на это не много, если бы люди способны были критически пересматривать свои взгляды, не было бы нужды им умирать.
Что касается "путинизма", то это генетический мутант, обрекающий страну на вырождение. Возник он в результате полоумных попыток вырастить либерализм там, где нет почвы для его культивирования.
Но пока наукой будут заниматься такие ангажированные религиозные фанаты от либерализма, как господин Гудков и ему подобные, ничего человеколюбивого у нас не созреет.

Забавно, но автор не «пытается навязать либерализм»,это идет из нутра, он им «думает», точнее «вещает». Это проявляется:

1. В оговорках типа: «Административный произвол возникает как следствие недифференцированности власти, соединение в одной точке законодательной и исполнительной функции.»

Все с точностью до наоборот: дифференцированность власти есть следствие административного произвола, т.е. дифференцированность власти это - либеральная попытка решения проблемы административного произвола по принципу : «разделяй и властвуй», попытка заставить чиновников быть надсмотрщиками друг за другом. При этом надо помнить, что главный надсмотрщик- это «гражданское общество», т.е. определенные люди, которым остальные платят (или которых содержат) за присмотр над государством. Но идеологическая ангажированность автора понуждает его менять причину со следствием, дабы слушатель некритично схавал разделение властей, как безусловный признак «правильного будущего». И таких оговорок по тексту более чем достаточно, например: «Закрытость власти предполагает отсутствие механизмов публичного обсуждения признаваемых обществом в лице парламентариев политических целей. При таких условиях установление ответственности за правомерность используемых политических средств оказывается невозможным.» И т.п.

2. (повторюсь) В дискурсе автора, который является безусловно политическим, т.е. не безразличным к вопросу о власти, причем, не как к объекту исследования (это вопрос второстепенный), а к ее перераспределению. Автор не столько исследует, сколько обвиняет существующую политическую систему. Для придания видимости «объективного научного исследования», все это завернуто в псевдонаучную оболочку, чтобы слушатель, как собственно и автор (такая форма самовнушения), некритично воспринял основной посыл, ради чего затеян доклад: призыв к перераспределению власти. Вы, собственно, это и продемонстрировали. Подмена дискурса проходит незамеченной потому, что многие хотят быть обманутыми, так как сами уверовали в либерализм, а для верующего невозможность рая на земле не является основанием для сомнения в вере. Таким образом, чисто русская ментальность: не знать, договариваться и принимать пока это полезно, как это принято на Западе, а верить и «вручать себя», как говаривал Лотман, проявляется в наших либералах и сочувствующим им.

Подлинно научный дискурс на современном этапе его развития, должен отвечать на вопросы: А почему же весь этот "путинизм" появился и принял такие формы? На какие насущные проблемы общества он оказался ответом, пусть и сомнительным? Почему другие политические решения оказались неуместными, в частности, столь желанное либералами, разделение властей? Как это связано с эволюцией существовавших ранее и вновь возникших институтов?

По-моему, для того чтобы узреть путаницу у автора причины со следствием, полезно обратиться к истории возникновения русской государственности, ко времени приглашения, или пришествия на княжение в Новгород Рюрика. Безусловно, военная организация Рюрика, ее возможности к принуждению были условиями приглашения его на княжеский престол. Но это не причина, как не являлись причиной «путинизма» в начале 2000-х возможности силовых структур. Факт приглашения «Повесть временных лет» предваряет замечанием, что варяги брали дань со славян, но были изгнаны. Точно так же, все мы были свидетелями унижения и уничтожения силовых органов в 90-е годы. О них просто ноги вытирали.

Что же тогда явилось действительной причиной? Междоусобица, грызня в верхних эшелонах власти, неспособность (и/или невозможность) принять тогдашней «элитой» хоть каких-то правил решения проблем (например, либеральных) - вот подлинная причина (ИМХО), как появления государственности на Руси, так и появления «путинизма»: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами" – тысяча лет прошло, а повод не изменился.

В связи с обстоятельствами «воцарения» Путина вспоминаются рассуждения Пола Кругмана в его блоге по поводу дефолта 1998: «Ни для кого не секрет, что Россия управляется мошенниками. Вопрос в том, о каком виде мошенников идет речь? Это серьезные клептоманы, нацеленные долго потакать своей прихоти, или хапуги, которым лишь бы урвать и смыться?»

Так вот, по моему дилетантскому мнению, танцевать надо отсюда: «Путинизм» своим появлением обязан междоусобице клептоманов с хапугами. Первые и привели Путина, а с ним и силовиков к власти.

Исходя из этого, «привязанность» (в смысле попыток прикрыться) «путинизма» к либерализму и выборам, это не просто «персонализм» в «ослабленном варианте», который не «рассматривает себя, как единственный источник права и законности», как утверждает автор, а свойство системы воспроизводить условия своего возникновения. Логика очень проста: при ослаблении «путинизма» важно, чтобы актуальными стали «честные выборы» и «либеральные реформы», на волне которых к власти опять придут новые клептоманы и хапуги, которые, в свою очередь, вновь пересрутся и доведут страну до ручки, после чего позовут «во князи» очередного Рюрика (или Путина, как кому нравится).

Вопрос, где и как разорвать этот порочный круг?

Комментарий к статье "Спасите нашу прибыль" в "Эксперте" http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/11/spasite_nashu_pribul/comments/493401#id493401

Чем будущее отличается от настоящего и прошлого?
Качеством. Пока не произошли качественные изменения будущего нет, есть только завтра.
Много говорится о постмодернизме, экономике знаний, однако содержательного определения будущего, которое идет на смену эпохе модернисткой индустриализации как не было, так и нет.
Какой же процесс стоит за описанными явлениями, чтобы говорить о предвестии качественных изменений и наступлении будущего?
Это процесс становления человеческого капитала как формы производственных отношений, т.е. человек устраиваясь на работу выступает в этой сделке не как продавец рабочей силы, а как совладелец, который инвестирует свою способность к труду в совместное дело как капитал.
Всеобщее вовлечение человека в совместную трудовую деятельность как владельца и инвестора человеческого капитала - это и есть то самое качественное отличие будущей эпохи от эпохи индустриального модернизма, сутью которой было вовлечение человека в производственную деятельность, как владельца товара, именуемого рабочей силой.
Эта трансформация производственных отношений не покажется фантазией, если принять во внимание тот факт, что вовлечение человека в производственный процесс посредством найма, т.е. путем купли-продажи его рабочей силы, тоже не сразу появилось и эпохе индустриальной модернизации предшествовала эпоха, когда человек был вовлечён в производственные процессы как собственность.
То, что описано в статье, это только шаг в сторону будущего. Для того, чтобы это будущее состоялось необходимо превращение рынка труда из товарного рынка в рынок капитала привлекательного для инвесторов. Для этого нужны существенные институциональные изменения, это и изменения законодательной базы, которая обеспечивала бы как процесс инвестирования человеком своего человеческого капитала, так и процесс инвестирования в человека и возврат этих инвестиций, и создание системы пожизненного образования нацеленного на отдачу вложений и более менее удобоваримого инструмента для оценки отдачи от инвестиций в человека. Необходимо изменение исследовательской программы экономической науки, в частности фокусировка ее внимания на исследовании движения прав собственности в иерархических структурах, таких как фирма, государство, в процессе делегирования властных полномочий и взаимодействия этих прав с правами на человеческий капитал индивидов, включённых в эти иерархии.
И это только малая толика того, что должно ещё произойти для становления новых производственных отношений, а значит и для наступления будущего. Пока же за окном постмодернизм - безвременье, одна эпоха на этапе издыхания, а следующая ещё только в процессе обнаружения себя.
Практическое отсутствие комментариев к данной статье лишнее свидетельство тому, как далеко общество от понимания сути происходящих явлений.
Тем не менее существуют осязаемые примеры этого будущего. Это, например, Производственная Система Тойоты (TPS), её успешное внедрение в разных странах и сферах экономики. Благодаря пожизненному найму и участию всех сотрудников в прибыли предприятия, фактически реализовано вовлечение человека в производственную деятельность именно как инвестора человеческого капитала. Как результат - немыслимая для фирм. построенных на найме, творческая активность всего персонала фирмы, десятки и сотни рационализаторских предложений в расчёте на сотрудника и поразительные объёмы их внедрения (до 98%).

Tags: tps, человеческий капитал

По мотивам сообщения http://filin.livejournal.com/828322.html?view=5050018

Пишет Andrei A. (filin)
экономическое
Лягнуть ФРС за неправильную политику - по нынешним временам дело нехитрое.
С другой стороны, какую-то политику ФРС проводит по определению, даже если вообще ничего не делает ("деяние есть действие либо бездействие" (с) )
Отсюда вопрос: а есть ли у такой системы современного образца хоть какой-то естественный ориентир? Можно ли доказательно утверждать что-нибудь типа "объективное значение равновесной ставки - пять процентов, поэтому, раздавая деньги под два процента, ФРС накачивает экономику пустыми деньгами"?
А то ведь иначе вся критика повисает в воздухе: откуда вы можете знать, что установленная ставка слишком низкая?

По-моему, вопрос надо ставить иначе: При каких условиях ставка ФРС является регулятором (способна что-то регулировать и что именно)?
Такая постановка вопроса особенно уместна после того, как эта ставка вплотную приблизилась к своему естественному пределу - нулю.
После ответа на этот вопрос возникает следующий, касающийся альтернатив решения существующих проблем:
Реально ли (имеются ли "технические возможности" и не велики ли издержки) поддерживать эти условия или же изменения в окружающей среде таковы, что нужно менять основы экономики и, соответственно, регуляторы?
По-поводу первого пути: "определенные условия есть и есть возможность их поддерживать" скажу следующее:
Мое впечатление таково: у финансового кризиса, так минимум, та же проблема, что и у "рынка лимонов" (см.Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыночный механизм Дж.Акерлоф) - проблема неопределенности качества "товара" (деривативов). Как следствие, на рынке товара с неопределенным качеством, товар более низкого качества вытесняет товар более высокого качества и рынок загибается, так как покупателю дерьмовый товар не нужен. В статье намечены пути решения проблемы качества, а именно в создании и совершенствовании институтов, удостоверяющих качество товара, и снижающие трансакционные издержки. Возникает вопрос: и проблема, и пути ее решения давно известны. Почему не предприняли превентивных мер? Не дураки ли (у руля экономики люди с устаревшими взглядами основанными на неоклассической теоретической модели экономики, а решение лежит в плоскости неоинституциональной экономической теории)? Это кому-то было выгодно (например, во время краха доткомов, их номинальные владельцы оказались лишь пешками в биржевой игре, все реальные деньги прошли мимо них)?
Размышляя над этими вопросами, невольно задаешься вопросом: А что же было движущей силой экономики?
В качестве ответа, прежде всего, напрашивается: то, что пытаются всеми силами сохранить – текущий объем потребления, его рост. Но рост потребления всегда был и будет основанием роста экономики (правда асортимент потребления существенно меняется). Следовательно, дело не в самом росте потребления, а в механизме, посредством которого этот рост достигался. А вот механизм, его суть, до безобразия прост: избыточное кредитование. Ну за счет чего еще могли возникнуть такие диспропорции: США производит 20% общемирового ВВП, а потребляет – 40%? Так что снижение качества долгов было неизбежным: после того, как выдали кредиты "надежным" клиентам, пришлость выдавать менее надежным, затем ненадежным. А "апогеем" этого механизма является обещание нынешнего руководителя ФРС Бен Бернанке: «Если понадобиться, мы будем разбрасывать деньги с вертолета!». Крах рынка долговых обязательств, по мере снижения качества долгов, был неизбежен.
Опять же возникает вопрос, но почему снижалось качество должников, почему не остановились только на "качественных" должниках?
И тут же другой вопрос: избыточное кредитование не вчера началось, почему негативные моменты проявились только сейчас?
Что такое "качественный", "надежный" должник?
Это производитель, рентабельность которого не ниже % по кредиту. А % по кредиту, так или иначе, опирается на усредненную вчерашнюю рентабельность по всей экономике. В динамически развивающейся экономике, которой присущи постоянная интенсификация и диверсикация, будут ли вчерашние "надежные" должники надежны в следующем временном периоде?
Увы, но именно слабость "прогностических" возможностей рынка, несмотря на все попытки и ухищрения на почве "торговли" будущим, по-моему, послужили причиной избыточного кредитования. Экономической системе на первых порах избыточного кредитования оказалось выгодным кредитовать "ненадежные" по рыночным вчерашним меркам проекты и это давало значительный экономический эффект. Но значимых индикаторов завтрашней надежности так и не появилось (кризис доткомов тому свидетельство), поэтому механизм стимулирования экономики путем избыточного кредитования продолжал раскручиваться, расширяя потребление и вовлекая в свою сферу все менее и менее эффективные проекты, докатившись до откровенно затратных, что и привело к кризису такого масштаба, который не только потребует существенной модернизации существующего рыночного механизма экономики, но и заставить всерьез задуматься над возможными альтернативами ему.
Если дело в пределах возможностей рынка, то о каких альтернативах может идти речь?
Современная рыночная экономика давно уже не обмен товарами в классическом виде, а купля продажа рисков. Продавец, продав товар, фиксирует свою прибыль, передав покупателю риски, насколько эффективно товар будет использован и принесет ли пользу и самому покупателю, и обществу в целом. Это основа основ рыночной экономики. Но в состоянии ли покупатель в одиночку справиться с нынешними рисками? Наиболее ярко эта проблема выражена в банковском кредите и страховании. Кредитование новых технологий несет колоссальные риски, вспомните провал проекта Мотороллы по созданию всемирной спутниковой телефонной связи. А кредитование стран? То же и со страхованием. Не буду акцентировать внимание, лишь упомяну о том, что страхование жизни и здоровья не гарантирует Вам ни того, ни другого, а всего лишь определенную компенсацию и услуги. Но дело даже не в этом. Серия землетрясений в Калифорнии в 80-е годы и сравнительно недавний ураган Катрина поставили страховой бизнес в соответствующих регионах на грань краха и потребовалось финансовое вмешательство федеральных властей, чтобы крах не состоялся. Вот и возникает вопрос, а какова тенденция в нарастании рисков? Не ведет ли глобализация экономики к такой степени глобализации рисков, при которой об отчуждении рисков какой-то одной стороне говорить бессмысленно, т.е. купля-продажа рисков невозможна? А если риски меняются во времени то, как быть с долгосрочными активами? Не получится ли так, что даже незначительные риски, накапливаясь могут привести к непредвиденному результату?
В связи с выше изложенным остается спросить, а есть ли какие-то альтернативы в реальности?
Мне кажется, что определённым потенциалом в этом направлении обладает Исламская Финансовая Система (ИФС), построенная на религиозном запрете взыскания процента. Она начала складываться относительно недавно и в разных странах в разной степени удовлетворяет заявленному религиозному принципу, но суть, тем не менее, прорисовывается: банки соучаствуют в бизнесе, которому предоставляют денежные средства, деля и риски, и прибыли. Как результат, проблема некачественных чужих долгов и рисков их практически не затронула, хотя мировой экономический спад не мог не сказаться на проектах, в которых они участвуют.
Принцип объединения собственности и рисков, и разделения выигрыша и убытков пропорционально вложенному капиталу, это действительно, по-моему, альтернатива отношениям купли-продажи с присущим этим отношениям разделением собственности, доходов и рисков. Эта альтернатива "в природе" существует давно, но либеральной экономической теорией практически игнорируется. А зря. Возможно за этими отношениями будущее.
Статья Акерлофа здесь http://www.ecsocman.edu.ru/thesis/msg/90879.html
Про ИФС:
http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/31343/
http://www.bigness.ru/articles/2008-12-29/islamic/5424
http://www.ingushetia.org/news/print.html?id=17208

 Мысли вызванные статьей "Неолиберальная интрижка"

Главная проблема в России, да и в мире, - это узость и стабость теоретического экономического мышления.
В России нет экономистов, которых можно назвать учёными.
Среди сторонников либеральных теорий с большой натяжкой к таковым можно отнести только Полтеровича (может еще кое-кого из ЦЭМИ) да Капелюшникова. Остальные либеральные экономисты - это просто проповедники либерального учения.
Сколько-нибудь внятных работ экономистов, взгляды которых не укладываются в неолиберальное теоретическое мышление, я не знаю. Был бы благодарен если бы кто-нибудь дал ссылку . Возможно причина в том, что "душит" рекламная и финансовая поддержка либералов. Но скорее всего дело в отсутствии положительного содержания, ведь  слышно же таких, как Хазин, или  Сергей Кара-Мурза, которых и к экономистам тяжело отнести (надо отдать им должное,в силу незомбированности мозгов "общечеловеческими ценностями" они иногда выдают свежие мысли,  в отличии от наших экономистов-либералов).
Что касается либеральных экономический теорий то вся их суть выражена в так называемой теореме Коуза. В формулировке Стиглица она звучит так:
"Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности"
Смысл гораздо более очевиден (ИМХО, для меня) при следующем объяснении:
сли у каждого ресурса есть определённый собственник, права собственности которого надёжно защищены и эта защита, как и операции по обмену одних прав собственности на другие, ничего не стоят и права собственности на любой ресурс можно обменять на права собственности на другой ресурс, то как бы первоначально эти права не были распределены, в конце концов, в результате рыночного обмена эти права окажутся у наиболее эффективного собственника, так как он получает от использования ресурса наибольшую выгоду и способен предложить такую цену, которая перекроет выгоду от использования любым другим собственником.
Таким образом  оптимизируется распределение ресурсов и достигается максимум общественного производства.
Именно из этих соображений исходили наши отечественные либералы Найшуль, Гайдар, Чубайс,  и т.д. когда затевали приватизацию в 90-х.
Увы у них  не хватила ума задуматься, а возможна ли в природе такая ситуация (тем более в России) когда зашита прав собственности действительно ничего не стоит, как и обмен этими правами (эти затраты малы по сравнению с выгодой от обмена), и все ли ресурсы можно без проблем для прав собственности обменивать, т.е. превратить в товар?
Нынешний кризис наглядно показал, что эти условия не выполняются  не только в России, но и во всем мире. По мере того как рынок приспосабливается и удаётся специфицировать (установить) права собственности на одни ресурсы (отнюдь не бесплатно), а также минимизировать издержки по обмену этими ресурсами, на рынок выводятся новые ресурсы, права собственности на которые недостаточно определены и защищены, а издержки по обмену отсрочены во времени и с каждым разм все более существенны. 
Так произошло с деривативами. Еще вчера это была некоторая собственность, обладающая ценностью, а сегодня она превратилась в макулатуру, а собственники превратились в нищих. Разве это можно назвать зашитой собственности?
На этом сколько нибудь "эффективное" распределение "невидимой руки" закончилось.
А что началось?
Чтобы хоть как-то понять, что началось, достаточно сформулировать теорему обратную теореме Коуза:
 "Если права собственности нечетко определены и трансакционные издержки не равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет зависеть от первоначального распределения ресурсов и не достигнет оптимального  и эффективного распределения только  путем рыночного обмена".
Формулирование обратной теоремы это стандартная логическая операция, но я лично нигде не видел этой формулировки или похожей на нее формулировки. Если кто-то встречал, подскажите где.
Какие следствия и обратной теоремы?
Первое, самое очевидное и которое всем пришло на ум, как только нагрянул кризис: раз "невидимая рука" хреново распределяет ресурсы, то есть возможность перераспределить ресурсы нерыночным способом более эффективно. Вот и бросились все, в том числе и самые заядлые либералы перераспределять ресурсы, используя государство, его и чужие средства (например налогоплательщиков)., наплевав на права собственности последних. Рядовые американцы это назвали "приватизацией доходов (когда банки гребли прибыли лопатой) и национализацией долгов (когда налогоплательщики за свой счет оказались должны вытаскивать эти банки из долговой ямы)"
Все ли получат одинаковый результат положительный результат от перераспределения государственных средств?
Возможность более оптимального распределения ресурсов ещё не означает неизбежности достижения более оптимального состояния. Только когда хуже уже некуда, при достижении дна, любое перераспределение способно однозначно вести к более оптимальному распределению ресурсов.
Вот тут найдется место для появления профессионализма управляющих и, что более важно, для развития науки управления иерархией, в том числе государством.
Любой, читавший Коуза (как и те, кто застал СССР) знает: рынок не единственный механизм распределения ресурсов, его, даже в самой рыночной экономике неизбежно дополняет механизм распределения посредством иерархии (фирмы), сутью которой является способность к управлению.
И если есть государства, которые в качестве основного механизма распределения используют рыночный механизм, а само государство в качестве инструмента перераспределения используют только в экстренных случаях, то почему не быть государствам, которые в которых  ключевым является механизм государственного перераспределения, а рыночный механизм распределения является вспомогательным?
В России рынок никогда не играл (ИМХО и не будет играть) ведущей роли в распределении ресурсов.
Ее развитие это развитие моделей управления иерархией. А препятствием в развитии всегда была и является незаинтересованность чиновничества.
Но у других иерархий, как например фирмы, эта проблема так остро не стоит. Более того, предприниматель (главный иерарх на фирме) объявлен главной движущей силой в той же либеральной экономической теории.
Не потому ли эта проблема для фирм не так остра (там есть проблема агента и принципала), что доход предпринимателя зависит от дохода фирмы?
Важным следствием обратной теоремы Коуза является признание того, что управление ресурсами может привести к более эффективному их распределению, а значит к росту общественного производства. То есть, труд управленца является производительных, а сам он не дармоед на шее у "трудящихся".
Следовательно, для решения проблемы эффективности аппарата государственного управления, надо не компании по борьбе с коррупцией организовывать, а привязывать доходы чиновника к росту благосостояния страны, региона и т.д. и т.п.

Вот такие мысли у дилетанта от экономической науки на тему теоретической подоплёки экономики.

Tags: Теорема Коуза

Идея, высказанная Азуаном, о том, что сначала необходимо строительство определенных гражданских институтов права, а развитие экономики приложится, мягко говоря, спорная. Лица, наиболее рьяно отстаивающие эту идею, объединились в группу "Сигма" http://sigma-econ.ru/ и пиарят ее по полной программе.

В науке противником и критиком этой идеи является такой небезызвестный экономист, как Полтерович. Есть и другие, кто ее не разделяет, например, Гринберг - директор Института Экономики  РАН.

Я не являюсь экономистом ни по роду своей деятельности, ни по образованию.

Я человек, которому интересна не столько экономика сама по себе, сколько судьба России и роль в этой судьбе экономики.

С учетом этого, отсутствие "системного" экономического образования, возможно, не является недостатком.

Почему? Да потому, что, не получив "системного" экономического образования, которое опирается на неокласический мэйнстрим с поправкой на институционализм, я не приобрел и идейной зависимости от парадигмы, лежащей в основе этого мэйнстирма, лишь частично поколебленой институционализмом.

Поэтому, мое мнение, это мнение весьма заинтересованного дилетанта.

Вот оно:

На чем основаны идея Азуана понятно: есть культивируемый на Западе способ решения проблем общества, именуемых внешними или социальными издержками. Этот способ прекрасно описан в статье Р.Коуза "Проблема социальных издержек" http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_firm05  при решении задачи разбирательства между скотоводом и фермером:

Есть ресурс, на который претендуют две стороны. Алгоритм пешения проблемы следующий: 
1. Проводим спецификацию прав собственности, т.е. определяем о каких именно правах собственности на ресурс идет речь и кому эти права принадлежат. Неявно это подразумевает наличие институтов которые определяют и защищают права собственности.

2. Создаем условия для обмена ресурсом путем купли-продажи. (как минимум нужны деньги и рынок, где ресурс мог бы быть оценен).

3. Минимизируем до нуля, так называемые, трансакционные издержки на проведение сделок обмена.

4. Получаем результат: тот, кто сможет использовать ресурс более выгодно, передавая части этой большей выгоды владельцу ресурса, приобретает его в свое распоряжение. Тем самым достигается оптимальное, с точки зрения производства общественного продукта,  распределение ресурсов (оптимум по Парето, если не ошибаюсь).

 

Ключевой момент этой операции п.3, минимизация трансакционных издержек до 0. Если издержки отличны от 0, достичь оптимума не представляется возможным. На этом основана, так называемая теорема Коуза: Если трансакционные издержки равны 0, то максимальный общественный продукт не зависит от первоначального распределения ресурсов.

Нетрудно заметить, что п.п.1 и 2 уже противоречат п.3, т.е. для общества существование институтов спецификации и защиты прав собственности отнюдь не "бесплатны", также как не "бесплатен" рынок и денежное обращение.

Таким образом, можно говорить лишь о некоторой относительно незначительной величине трансакционных издержек.
О каком? В литературе ответ на этот вопрос, я пока так и не нашел. (ИМХО, речь может идти об относительно меньшей величине издержек,чем издержки на перераспределение ресурсов при помощи альтернативного механизма распределения ресурсов, о чем будет сказано ниже).
Коуз в своей статье обращает внимание, на то, что судьи, в ведении которых в спорных случаях полностью или частично находится  вопрос о спецификации и распределении прав собственности на ресурс, должны руководствоваться экономической целесообразностью, с точки зрения максимизации общественного продукта, при распределении прав собственности (приведенные им факты подтверждают такую практику). Т.е. судья, как минимум, должен учесть размер транакционных издержек и выгоду, которую приобретает каждая из сторон. Если разница в выгоде одной из сторон существенно превышает трансакционные издержки, то кому достанутся права собственности – неважно, сторона, способная использовать ресурс более эффективно, права на ресурс выкупит. А вот если это не так, и издержки сравнимы или больше выгоды, то имнно судья должен передать права более эффективной стороне, чтобы прирост общественного продукта был максимальным.

Увы, но следует признать, что второй вариант это уже не рыночная экономика, а некоторая "заплатка" к рыночному механизму из альтернативного способа распределения ресурсов. Если бы в обществе не существовали более дешевые, чем суд, институты спецификации и распределения прав собстенности, рыночная экономика вряд ли бы существовала.

В случае же значительных трансакционных издержках, следствие из теоремы Коуза должно звучать так: Если трансакционные издержки не равны 0, то оптимум распределения ресурсов путем их купли-продажи, для производства максимального общественного продукта,  достигнут быть не может. Всегда найдется такая комбинация распределения ресурсов, при которой произзводство общественного продукта будет больше чем, при той, которая достигнута путем купли-продажи ресурсов на рынке.

И еще одно следствие: цены в этом случае не являются надежным сигналом для агентов рынка нацеливающим их на оптимальное перераспределение ресурсов, а наоборот, ведут к нарастанию диспропорции в распределении ресурсов.
Остается только еще раз обратить  внимание на то, что трансакционные издержки ни при каких обстоятельствах не могут быть равны нулю. Их можно сделать относительно незначительными. Но возникает вопрос: Незначительными относительно

Вот тут  самое время поставить вопрос об альтернативном способе распределения ресурсов для чего следует вспомнить об исходной статье Р.Коуза, с которой начался неоинституционализм, "Природа фирмы" http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_firm02, Именно в ней фирма или ,в более поздней терминологии, иерархия рассматривается как альтернативный рыночному способ распределения ресурсов.

Именно этот способ вскрывает суть целесообразного управления:
В случае, когда рыночные механизмы несовершенны, человек способен распределить ресурсы более эффективным способом, чтобы достичь более значительного производства общественного продукта, чем это делает несовершенный рынок. Если он, конечно, в этом заинтересован.

Какое отношение вышесказанное имеет к теме, поднятой Аузаном?

1. Рынок, основанный на праве собственности, не единственный способ распределения ресурсов. В статье "Проблема социальных издержек" Коуз указывает, что проблема распределения ресурсов между скотоводом и фермером, может быть решена другим образом: если оба ресурса будут находиться в собственности одного владельца, и он уже с позиций собственника будет распределять ресурсы отнюдь не рыночными методами, а значит, вне права собственности (и вне права вообще) в том виде, как его трактует рынок.
2. Оба способа распеределения ресурсов являются несовершенными и нельзя сказать, что один способ лучше другого. Скорее, что они дополняют друг друга.
3. Если существуют страны, где доминирует рыночное распределение ресурсов, то имеют право на существование (и существуют) страны, где иерархическое распределение ресурсов является доминирующим (смотри парадигму предлагаемую О.Бессоновой  http://nesch.ieie.nsc.ru/BESSONOVA/B_KOD2007.html)
4. ХХ век был веком конкуренции стран с различным основным способом распределения ресурсов. И суть этой конкуренции не в том. что один способ победил, как более "прогрессивный", а другой проиграл, потому что его место в прошлом, а в том, что эволюционируют эти способы попеременно. И сейчас период, когда на новый уровень эволюционного развития должен выйти иерархический способ распределения ресурсов.
5. Каждый из способов распределения ресурсов, границы подвижек междуними, есть плод развития соответствующей страны и ее окружения. Он закрепляется в общественных отношениях, сознании и традиции.
6. Наконец по поводу идеи Аузана: идея хорошая, но никакого отношения к экономической сущности России она отношения не имеет. Точно также, как Запад в течение ХХ века в ходе эволюции привил рынку "человеческое" лицо, точно также и Россия (точнее Восток) должна "привить" иерархии "человеческое лицо" (как это уже имеет место быть в других странах Встока). И дело не в копировании институтов Запада, а в изучении и развитии собственных институтов и законов иерархии, которые не менее "объективные", чем законы рынка.

Возможно ли использование иерархией рыночных механизмов распределения? Думаю, что да (пример Китая). Но сущностным, основным механизмом распределения остается именно иерархия. И исходить нужно из этого.

Такое вот мое мнение дилетанта от экономики.

К сожалению, в силу некритического заимствования нашими экономистами теоретического аппарата экономической науки Запада, ядром которого (вполне обосновано для Запада) является модель рыночного распределения ресурсов, отечественная экономическая наука, не столько исследует и развивает экономику  России, сколько пытается ее втиснуть в чуждую ей рамку.

Поэтому, экономику России гораздо более адекватными методами исследуют наши социологи: Бессонова, Кирдина (обе Новосибирская социологическая школа), Кордонский. Их можели тоже требуют значительной доработки, но лежащая в основе моделей парадигма более адекватна, с моей точки зрения, существующей экономической реальности.

Tags: Аузан, институциональная экономика, экономическая парадигма России

Это развернутый ответ на следующую реплику к предыдущему посту "Почему началась война?

(аноним)

Сейчас много говориться о том, что идут другие времена, другая эпоха- эпоха Водолея и в принципе это требует от каждого из нас взращивания в самом себе -лучших качеств, то есть другими словами - мир изменить лучшую сторону можно и надо только меняя самого себя в ту самую сторону. Я опасаюсь, что пока люди (причем далеко не все) будут заниматься личным самосовершенствованием - эта самая либерастия (жуть какое слово) загонит весь мир в опасный тупик, причем сам этот мир возможно и будет против всего происходящего, но сделать ничего не сможет и не успеет..
в этом ключе - Ваше мнение.
с уважением

 

Мое мнение.

В каких отношениях находятся старый и новый мировой порядок?

Безусловно, старый порядок стремится к самосохранению, но он сам порождает своего преемника, попытки сохранения своей доминирующей роли приводят его к перерасходу ресурсов и утрате сил.

Новый миропорядок не может игнорировать существующий, типа "мы новые люди в своем углу, а вы старые либерасты в своем".

Должна быть некая экономическая преемственность, в том смысле, что элементы, из которых будет создан новый миропорядок,  уже существуют и нужен некий системообразующий штрих, чтобы их организовать в систему.

Для меня понятно, что этот порядок должен экономически "победить" существующий.

Возможно, как это было в ХХ веке, не обойдется без большой войны. Ведь нынешний американский миропорядок пришел на смену британскому во многом благодаря тому, что Британия, во имя сохранения своего порядка, погрязла в неподъемных для нее войнах.

 

В чем я вижу суть нового миропорядка?

В отказе от ведущей роли купи-продаевских отношений в отношениях между экономическими агентами.

Купи-продаевские отношения наверняка останутся, но на вторых ролях, там, где для них есть место.

Аналогия: когда-то доминировали динозавры и определяли ход эволюции, но произошли какие-то события и ход эволюции стали определять млекопитающиеся. Исчезли ли динозавры? В основном да, но некоторые виды эволюционировали и стали птицами, которые вполне уживаются с млекопитающимися, но ход эволюции определяют лишь в энном знаке после запятой.

 

А что может прийти на смену этим отношениям?

Отношения взаимовыгодного сотрудничества и совместной деятельности.

Поясню на примере: Продать туземному племени современный компьютер, промыв ему мозги рекламой в обмен за нечто, имеющее рельную ценность, например, нефть,- вот образец современных купи-продаевских отношений. Вопрос, а сможет ли туземец сколько нибудь эффективно использовать его, способен ли он вообще на это, продавца не интересует, это проблемы покупателя.

Альтернатива -  вовлечение туземца в совместную деятельность, в результате которой он сможет научиться эффективно использовать компьтер (а это значит, обеспечит дополнительный прирост общественного продукта) и привлечение его в участии в прибыли (или доходе).

Примером этого, может служить поведение китайцев в Африке, где они добились серьезных успехов (а значит, нажили себе дополнительных врагов)

Другим примером новых отношений является TPS - Производственная Система Тойоты. Благодаря пожизненому найму и системе распределения доходов работники предприятия фактически утратили статус наемной рабочей силы, и, по-существу, являются совладельцами предприятия.

Что это дает?

Да то, что они сотрудничают не по принуждению, в результате число рационализаторских предложений в расчете на одного работника исчисляется десятками и сотнями в год, а % реализации этих предложений равняется 98%.

Именно поэтому Тойота обставила GM.

 

Каким образом эти новые отношения мешают старым?

Что происходит, если два экономических агента, вместо того, чтобы вступать в отношения купли-продажи, вступают в отношения совместной деятельности?

Ресурсы, которые они вкладывают в эту деятельность перестают носить товарную форму.

А что сопровождает товарную форму и сам обмен? Деньги. Т.е. сокращается денежное обращение.

Да с другими агентами, они продолжают обмениваться ресурсами, как товаром, но между собой уже нет.

Если таковые отношения станут доминирующими, то это приведет к сокращению доходов и влияния, тех экономических структур, для которых деньги - хлеб насущный, и особенно тех, кто ничего другого, кроме как печатать деньги не умеет, т.е. финансовых кругов в США.

Представьте ситуацию, когда для развития экономики долларов будет требоваться не больше и больше, а меньше и меньше. Как в таком случае США будут финансировать дефицит бюджета, не напечатав очередную порцию дензнаков, чтобы обменять эту фикцию на реальные ресурсы?

 

Теперь остановлюсь на том, что, по-моему, означает "отказ от ведущей роли купи-продаевских отношений в отношениях между экономическими агентами" для ЧЕЛОВЕКА?

Отчасти это уже прозвучало при обрисовке TPS – работник становится совладельцем предприятия, но теперь подробнее:

В существующем миропорядке человек вступает в производственные (трудовые) отношения, как продавец товара  - рабочей силы. 
На смену этому должны прийти отношения, в которые человек вступает, как владелец капитала. В самом простом случае это выглядит так: если рынок оценивает меня в 100 тыс $ в год, то это и есть стоимость моего вкалада в предприятие с которым я вместо договора найма заключаю договор о совместной деятельности, по которому я в конце года получаю доход пропорциональный своей доли в общем капитале. Из этой доли вычитают мои издержки, т.е. то, что я получил в виде зарплаты на текущее поддержание штанов. В итоге формируется моя прибыль.

Это простейшая наглядная модель. Пример Тойоты показывает, что реальная реализация может весьма отличаться от нее.

 

Теперь вернусь к существу Вашего опасения: "Я опасаюсь, что пока люди (причем далеко не все) будут заниматься личным самосовершенствованием…"

Что же, с моей точки зрения, изменится в процессе изменения производственных (трудовых) отношений?

Рынок труда из товарного рынка превратится в рынок капиталов на который пойдут инвесторы,

Во что же они будут инвестировать?  

В человека, в людей, в технологии, которые будут делать человека более эффективным, т.е. способным к максимальной отдаче при минимальном использовании ресурсов.

И эти инвестиции не обязательно должны быть в денежной форме. Учителя и преподаватели учебных заведений могут инвестировать в виде образования, семья, воспитатели и медики в виде приобщения к здоровому образу жизни и профилактики заболеваний и т.д., и т.п.

Суммируя сказанное, можно сказать, что таким образом человек, его развитие, будет помещено в центр общественных интересов. В отличие от либерастического общества потребления, где все крутится вокруг потребления, акценты будут кардинально смещены на эффективное потребление. Например, человек престанет быть заложником факмакологии. Человечеству не нужна бездна лекарств, ему нужно быть здоровым, а это совершенно разные вещи.

 

Что бы тут я еще добавил?

Одним из ключевых проблем (противоречий) ХХ века я считаю  проблему, связанную с ответом на вопрос:

А чьим продуктом и, соответсвенно, чьей собственностью является сам человек, общества или самого человека?

В поисках ответа человечества разделилось на два лагеря: тоталитарный и "демократический". В одном считали человека продуктом и собственностью общества, что вылилось в собственность государства на человека, во втором продуктом и собственностью самого  себя.

Первые себя  наказали отсутствием желания отдельного индивида к творчеству и экономической эффективности, вторые наказывают себя безрассудством в выборе целей и мотивов, ведущим к экономическим кризисам, в результате чего экономическая эффективность опять же оказывается под вопросом.

Поэтому в процессе развития человека, я бы на каждый рубль вложенный в него другими, оценивал рублем его вложение в себя. Например: школа вложила в выпускника 100 тыс рублей, сначит вклад выпускника в себя, тоже оценивается в 100 тыс рублей.

Таким образом вклады сторон оцениваются 50% на 50%. Также оценивается вклад других общественных институтов (например семьи). В результате челове на 50% принадлежит себе на 50% - обществу, причем не вообще, а конкретным институтам. Хочешь принадлежать себе на 100%, чтобы свалить за границу, -  выкупи долю по рыночным ценам (а если нет рынка, то по тем, что предложат), либо отчисляй 50% с доходов.

(Я это к тому, что либерастия под лозунгами "свободы человека" беззастенчиво грабит другие страны, бесплатно переманивая к себе человеческий капитал, в производство которого она не вложила ни цента).

Вот такое мое мнение.

Конечно, изложенное это скорее гипотезы (коиму-то покажется, фантазии), чем к научно обоснованные истины.

На своей безошибочности настаивать не стану, но поспорить и аргументировать, насколько смогу, готов.

 

С чего бы, по-моему, стоило начать в России?

Не с либерастического способа борьбы с коррупцией путем утверждения приоритета права. Для этого нужны идеальные законы, причем не срисованные у либерастии, а законы, по которым развивается именно наше общество (у него другая природа связей, аналогия такая: либерастия – идеальный газ, тотаоитаризм  - твердое тело, а  ведь есть еще в природе связи порождающие жизнь), а этого у нас как не было, так и нет. Поэтому коррупция, по крайней мере, пока, скорее способствует экономическому развитию, чем тормозит его, статью, в обоснование этого "странного" тезиса, можно посмотреть здесь.

А начал с того, что признал рабочую силу чиновника капиталом и формировал бы доходы чиовника, как % с прироста доходов общества (% с подоходного налога, особенно с его прироста).

Возможно тогда бы, чиновник, как крестьянин, которому продразверстку заменили продналогом, начал бы заботиться о росте урожая, т.е. доходов общества и его интересы совпадали бы с интересами общества.

 

Возможно, все выше сказанное боольшая ошибка, но … надеюсь, здесь найдется хотя бы повод для размышлений.

Пятидневная война На прошлой неделе завершилась первая за всю историю современной России маленькая победоносная война. Однако даже после ее окончания неясно, почему она началась, с какой целью продолжалась и какими будут ее последствия. Разобраться в ситуации в Москве и Тбилиси пытались Михаил Зыгарь и Владимир Соловьев. открыть материал ...

Почему война началась?

"Глубина" анализа авторов вполне соответствует их мере "объективности". Хотя по сравнению со статьей http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1012529&ThemesID=301 того-же Соловьева, эта просто "шедевр" "объективности" и "непредвзятости" по отношению к России.
По-моему, бесполезно советовать авторам, иногда отрываться от карт Южной Осетии и Грузии и почаще смотреть на глобус, чтобы найти истинные причины войны. Точно также бесполезно доказывать им, что истинные цели нынешнего конфликта лежат далеко за пределами и Грузии и России, и совершенно не зависят от его исхода.
Те, кто именно спровоцировал конфликт, в выигрыше оказываются в любом случае: если бы Россия уступила - они бы заявили, что это плод усилий по укреплению обороноспособности Грузии, Москва понимает только язык силы, а потому надо вооружаться и давить на нее. При другом развитии событий, как это имеет место сейчас, изменилась только аргументация: Москва опасна, она враг, а выводы остались те же: надо вооружаться и давить на нее.
Авторы вполне догадываются, что, потакая придуркам типа Саакашвили и Ющенко, нас (Россию, Грузию, Украину) стравливают отнюдь не во имя интересов Грузии или Украины, и знают, кто стравливает.
И в вопросе противостоять этой травле или помогать, они уже определились. Поэтому ждать, что "глубина" анализа выйдет за рамки противостояния Кремль-Тбилиси от таких "аналитиков" не приходится.
Тем же, кто читает этот "анализ" я позволю напомнить одно хвастливое откровение, по-поводу относительно недалекого прошлого, которое как нельзя лучше раскрывает истинные причины происходящего:
Интервью Збигнева Бжезинского французскому журналу Nouvel Observateur:
Вопрос: Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс утверждает в своих мемуарах (Robert Gates. "From the Shadows". - А.И.), что американские спецслужбы начали оказывать помощь афганским моджахедам за шесть месяцев до советского вторжения. ...Вы это подтверждаете?
Збигнев Бжезинский: Да. По официальной версии истории, помощь ЦРУ муджахедам началась с 1980 г., т.е. после того, как советская армия вторглась в Афганистан 24 декабря 1979 г. Но в действительности, и это было до сих пор секретом, все было иначе. На самом деле уже 3 июля 1979 г. президент Картер подписал первую директиву о тайной помощи оппозиционерам просоветского режима в Кабуле...
Вопрос: Когда Советы оправдывали свое вторжение, заявляя, что они намерены бороться против тайного вмешательства Соединенных Штатов в Афганистане, никто им не верил. А ведь в этом было истинное основание. Вы ни о чем не сожалеете сегодня?
Збигнев Бжезинский: Сожалею о чем? Эта тайная операция была прекрасной идеей...
Вопрос: И Вы не сожалеете о том, что поощрили исламистский фундаментализм, что давали оружие и советы будущим террористам?
Збигнев Бжезинский: Что является более важным с точки зрения мировой истории? Талибы или крах советской империи? Несколько исламистских фанатиков или освобождение Центральной Европы и конец "холодной войны"?!.
Nouvel Observateur. N°1732. 15 янв. 1998 г.
Взято отсюда http://niiss.ru/misc_ignb.shtml.
Всех нас: и грузин, и украинцев, и россиян, активно вербуют в "общечеловеки", готовых сдохнуть за существующий миропорядок. Но торгово-рыночная демократия, а точнее купи-продаевская либерастия. не является венцом развития человечества, а торгово-денежные отношения не являются единственными человеческими отношениями, из которых соткана человеческая природа.
А потому перед каждым из нас, независимо от национальности, стоит выбор: укреплять либерастию и создать условия для консервации существующего миропорядка надолго, либо противостоять ей, чтобы где-то, пусть даже не у нас, зародились и набрали силу другие отношения, новый миропорядок.

Вот еще одно подтверждение тому, что "кукловоды" конфликта находятся ох как далеко от России и Грузии.
http://www.inosmi.ru/stories/07/04/25/3510/242729.html

Ю.Щеголькову, автору статьи "Когда же наступит настоящий день?" http://www.kasparov.ru/material.php?id=463305FAD5DCA

Комменты здесь: http://community.livejournal.com/kasparov_ru/192727.html?view=1884375#t1884375

 

 

Я вам не "товарисч". И до тех пор, пока не откажитесь не то что от попыток участвовать в "хорошо подготовленных экспромтах", но даже от идеи, что это возможно, "товарисчем" не буду. Таких "товарисчей" ищите себе среди робеспьеров, пестелей, лениных и троцких, для которых человеческая кровь как вода.

 

1. Как долго вы намерены "щательно и терпеливо" работать с "людьми"?

Где-то в комментах вы прогнозировали экспромт на середину 2008 года.

Вы свой запас "терпения" рассчитываете исходя из этого срока?

 

2. "допустим," вы "победили, а что дальше?"

            1. Независимость Чечне и всем, кто этого захочет (так надо понимать?).

            2. Пересмотр итогов приватизации.

            3. Судебные процессы над всеми, кто причастен к экономическим реформам 90-х и кто сейчас поддерживает Путина.

 

После этого жизнь наладится? Не жидковато для обустройства такой страны как Россия?

Для развала этого больше чем достаточно.

Начну со второго пункта.

Мои основные претензии к вам и ДР в том, что это сборище безмозглых недоумков выдающие чужие стереотипы за собственные мысли.

Чем же обоснована ваша самоуверенность, что в процессе пересмотров итогов приватизации представители ДР не наделают еще бОльших глупостей?

Где те "гиганты экономической мысли", которые проанализировали ошибки предшественников и сделали научно обоснованные выводы?

Предыдушие "отцы реформ" хоть ни хрена и не поняли в теореме Коуза, но хотя бы о ней слышали.

А вы-то, "экономист", хоть знаете, кто такой Р.Коуз, Г.Беккер, Д.Норт?

Вы задумывались хоть на пять секунд, были бы возможны реформы Рузвельта и рейганомика без научных работ Кейнса и монетаристов?

Наверное, полагаете, что Рузвельт с Кейнсом и Рейган с Фридменом на "маршах" тамошних "несогласных" познакомились.

А если вы все это знаете, то какого х… несете пургу про неизбежность "экспромтов", вместо того, чтобы обсуждать проблемы по существу?

 

Исполнение же п. 2, как и п. 3 и обсуждать не буду. Без военного контингента из США, как это было во времена Реконструкции Юга после гражданской войны в США 1861-65 гг. и как это происходит сейчас в Ираке и Афганистане, об этом и заикаться то смешно.

 

Теперь по п.1.

Вы приводите в качестве аргументов отделение Украины, Грузии и т.д. Но, простите, а что собственно положительного в этом опыте?

Не кажется ли вам, что несколько преждевременно оценивать как успешные результаты данного "эксперимента"?

Может Путин в качестве примера для подражания, выбрал что-нибудь более достойное?

Например, поведение Авраама Линкольна во время упомянутой выше гражданской войны.

Это, наверное, ее вы имели в виду в своей статье, когда говорили о "второй" "революции в США",  которая, с ваших слов, началась "с восстановления в правах рабов"?

Если это так, то я вас разочарую, это, мягко говоря, "несколько вольная" интерпретация событий.

Краткая историческая справка:

Причиной раскола между Югом и Севером были не "права рабов", а вопрос о том, кому достанутся земли во вновь появляющихся штатах на западе: тысячам иммигрантов, заполонивших Север, или кучке плантаторов с Юга с тысячами рабами.

Пока у власти в США находились представители Юга, они рассчитывали решить эти вопросы "законным путем". Однако победа на выборах Линкольна  означала окончательное закрепление во власти экономически окрепшего Севера. С этого момента Югу пребывать с Севером в одном государстве стало неинтересно, и они решили воспользоваться, как они полагали, своим конституционным правом выхода из состава США и образовать новое независимое государство – КША (Конфедерацию).

Сочтя себя независимым государством, южные штаты "приштатизировали" в собственность штата федеральные арсеналы. Во время одной из таких "приштатизаций" случилась перестрелка между охраной, оставшейся верной президенту США и теми, кто перешел на сторону южан, точнее, они и были "южанами".

После этого Линкольн объявил отколовшиеся штаты мятежными и стал собирать армию, чтобы "мочить их в сортире".

А что нужно было Югу?, Да собственно ничего, чтобы их признали независимым государством и только.

Так что, если называть все своими именами, то гражданская война в США, это была война за независимость Конфедерации.

Да, о "правах рабов" забыл. О них вспомнили осенью 1862 после первых серьезных побед федералов. Окончательный текст "Прокламации об Освобождении" рабов, изданной 1 января 1863 г., содержал пункт о призыве негров на военную службу в армию Севера.

С победой в войне история "порабощения" Юга не закончилась. Началась эпоха "Реконструкции Юга". Юг был окупирован, разделен на военные округа. Активные участники гражданской войны со стороны Конфедерации отстранены от политической деятельности. Законодательные органы южных штатов заставили принять 14 поправку к конституции, как условие возращения им всех прав (представительство в Конгресе и т.п.). Было там и еще много чего интересного в этот период.

Даже если изложенная выше точка зрения на события в США (а это не моя личная точка зрения) спорна, то не кажется ли вам несколько "ненаучным" походя втюхивать несведущим, что "революция" в США началась "с восстановления в правах рабов"?

А то ведь люди поверят, что действительно надо все начинать "с восстановления в правах рабов"

 

Так у меня вопрос:

Если "имперские" амбиции Линкольна привели к столь впечатляющей победе демократии, какую из себя сейчас представляет США, столь сомнительными средствами, то какие у вас основания безапелляционно утверждать, что политика Путина в Чечне менее дальновидна?

Лозунгов не хватает, типа "Долой средневековый маразм исламского фундаментализма", чтобы затем в истории написать, что это была "борьба за освобождение от оков религиозного фанатизма и средневековой организации общества на тейповой основе"?

 

3. По поводу "свободных" и "контролируемых" выборов.

Во-первых, вы в начале своей статьи поцитировали господина Касьянова,  а именно: "Не сегодня, так через три-пять лет революция в России точно будет. Если не будут проведены честные и свободные выборы. Это единственный выход для всех",

Если вас не затруднит, выясните сначала с Касьяновым, а потом доведите до нас, темных, в чем же различие между "свободными" и "контролируемыми" выборами и кто из вас прав. А то как-то неловко получается, общество бросит все силы на проведение "контролируемых" выборов, чтобы избежать революции, а выяснится потом, что нужны то были для этого "свободные", как утверждал "великий вождь и учитель" Касьянов.

Во-вторых, я говорил о химере "свободных выборов", т.е. о бредовой идее, что выборы тот главный инструмент, с помощью которого в этой стране можно что-то решить. Прилагательное "свободные" здесь второстепенно.

Я лично уже участвовал в попытке решить хоть что-то этим средством в 1988-1990г. Имеем то, что имеем, и против чего вы так активно бузите.

Если учесть печальный опыт февраля 1917г.  с его "Да здравствует Учредительное собрание", то ваши упования на выборы (один хрен "свободные" или "контролируемые") является уже третьей попыткой наступить на одни и те же грабли.

Надеюсь, ваши демократические принципы позволят мне считать подобное поведение идиотизмом?

 

4. "Ваш п.3. – не понял. перечитал несколько раз."

Поясняю:

1. Вы утверждаете, что революция – объективный процесс (надеюсь, цитаты приводить не надо?).
2. Вы уже мните себя участником "подготовленного экспромта" - революции (заметьте активным, т.е. пытающимся на него влиять).
3. К этому вас привела цепь событий, одним из звеньев которой был тот злополучный нож.

Я исхожу из тезиса, что к объективным процессам приводят объективная цепь событий. Отсюда делаю вывод, что "нож в живот" это объективная реакция окружающей среды на действия субъекта. Не менее объективная, чем удар током, в случае если вы засунете пальцы в розетку под напряжением.

Вы, когда вас ударит током, будете винить в этом розетку и всю систему электроснабжение, вплоть до "главного" генератора?

Ненависть, или презрение, или марши помогут вам избежать ударов током в дальнейшем?

Может вы расчитываете на генную мутацию, в результате которой станете невосприимчивы к ударам тока?

Я изложил на вашем примере утрированную теорию революции, как конфликта.

Вы не станете отрицать, что революция – это конфликт?

Из теории конфликтов известно, что конфликты бывают конструктивными и деструктивными.

Не знаю как для вас, а для меня это означает, что есть нечто вне конфликта, от чего зависит, будет ли такое средство как конфликт созидательным или разрушительным.

Но если это нечто найти, то конфликт не лучшее, а скорее, самое последнее средство реализации этого нечто. Революция же, как одна из высших форм конфликта в обществе, это лишь свидетельство того, что в обществе настолько нет взаимопонимания со сторны противоборствующих сторон, что это общество достойно уничтожения, вместе со всеми участниками конфликта.

Нормальные не одержимые идеей люди, когда их бьет током, садятся за учебники и исследуют ту объективную действительность, которая их ударила током, и добиваются того, чтобы эта действительность была полезной, а не вредной. Они не шляются по маршам. Там место для придурков, марштрующих к самоуничтожению.

Ужасное положение рабочего класса, которое описывал Маркс в "Капитале" было реальностью в XIX веке. Разумные англичане не пошли по пути сажания капиталистов в тюрьмы. Слава Богу, у нас еще недостаточно идиотов, которые видят в чиновниках лишь исчадие ада и, к сожалению, слишком мало тех, кто в серьез исследует их деятельность как объективную реальность, не менее объективную, чем деятельность капиталиста в рыночной экономике.

 

5. "По поводу попутчиков".

Если бы нашлась партия, которая назвая себя фашистами, объясняла бы название, что это просто пучек, символизирующий их привязанность друг другу, а свастика на рукаве – просто символ благополучия. При этом они "просто" забрасывали" евреев и небелых яйцами и помидорами и организовывали ненасильственные захваты синагог, я бы с ними срать рядом не сел, а не то что маршировать. Потому, что среди людей выбравших столь экстравагантный способ "борьбы", всегда найдутся те, кому это покажется недостаточным экстравагантным и они "вспомнят" своих "великих предков".

 

6. "Я вот часто задаюсь вопросом – а если в 1933 году социал-демократы и коммунисты все-таки образовали "Левый фронт" – что бы получилось в Германии? "

 

Ну и что бы получилось? Ответ не нашли?

Тогда я вам подскажу.

Получилось бы то же самое, что получилось у Керенского, когда он объединился с большевиками против Корнилова. Ррезультат помните?

У немецких демократов память, наверное, посвежее была, поэтому они не объединились ни с теми, ни с другими. Помирать так с музыкой. Хоть вспоминают их не как политических проституток.

Этот вопрос наглядно демонстрирует глубину понимания вами существа проблемы.

Я вам по секрету, как "экономисту", открою маленькую тайну: у человеческого общества нет других средств по перераспределению ресурсов кроме как посредством рынка либо иерархии, т.е. чиновничества.

Война, непомерные аппетиты стран победителей по взыскиванию контрибуции, наконец, Великая депрессия (еще один очевидный провал рынка), сделала невозможным рыночное распределение ресурсов в отдельно взятой стране, именуемой Германией.

Задайтесь таким вопросом: Возможно ли нормальное производство и рыночная деятельность, если инфляция достигает 100 и более % в месяц?

Та же херня была и в России в 1917, почитайте Деникина, требования рабочих по зарплате невозможно было покрыть стоимость произведенной продукции и т.п. и т.д.

Вот еще несколько фактов: продразверстка изобретение царского правительства, монополия на торговлю хлебом – временного правительства, оно же организовало первые продотряды с пулеметами и собрало первые 30 млн пудов хлеба таким образом. Управление промышленностью, работающей на  войну было, централизованным: заказы распределялись централизовано, ресурсы под заказы тоже. Те предприятия, которые не справлялись с "планами" подвергались секвестру, т.е национализации в пользу государства до конца войны. Так уже весной 1916 был секвестирован крупнейший ВПК "Общество Путиловских заводов".

Большевикам иставалось только захватить власть переименовать министерства в наркоматы, вместо военно-промышленных комитетов и земств учредить ревкомы, а секвестирование объявить национальной программой и обозвать национализацией.

Что касается Германии, то как сказал Гитлер:"Зачем нам социализировать банки и фабрики? Мы социализируем людей ", т.е. национализация собственности это слишком топроно, собственность есть фикция в мозгах, поэтому проще национализировать мозги.

И они в этом преуспели. Результат: плановая экономика в промышленности и карточная система распределения продуктов. Роль владельца завода низведена до роль назначенного директора, его могли устранить от руководства, он не в праве был уволить кого либо, прибыль была нормирована в 10% (в СССР это ввели в начале 60-х), ресурсы получал по плану, продукцию сдавал по плану.

В начале тридцатых преимущества демократии были более чем сомнительны. Неизвестно, выжила бы демократия как таковая, если бы не торговала с СССР, не предоставила бы кредит Гитлеру в размере 3 млрд долларов, которые вернулись назад в виде заказов и обеспечили демократиям рабочие места, а вместе с ними снятие социальной напряженности, и не приняла на вооружение науку государственного управления экономикой без уничтожения рынка.

И тот же Гитлер наглядно продемонстрировал, что все эти демократичные примочки в виде выборов, которые вы принимаете за панацею от всех бед, лишь средство, которое легко и, по-моему, неизбежно обращается против демократии, если нет ее основы – рынка.

 

А теперь, повторю еще раз свое мнение:

Вопросы функционирования рынка, его превращения в свою противоположность в иерархию и обратно, а также границ такого их совместного существования, чтобы они взаимно дополняли друг друга, решаются не на маршах, митингах и выборах.

Я не могу в серьез воспринимать безапеляционные сентенции "о праве наций и народов на самоопределение", так как помню парад сувернитетов 90-х, когда на границе каждого региона стояли милицейсие пикеты, а местные власти решали, что вывозить, а что нет. Свежи в памяти и воровство газа на Украине и попытки введения беспрецендентных пошлин на транзит в Белоруси. Для меня это все означает рост рыночных издержек и крах рынка.

Возможно, я не прав, но вряд ли это можно доказать с помощью маршей и революций.

Но, в псевдодемократической среде недоучек, недознаек и недоумков, которой является Другая Россия, этому мнению нет места, ибо, со свойственной всем недалеким людям безапеляционностью, Другая Россия уже узурпировала себе право на истину и все, кто не с нею, это либо гэбэшники, либо кормятся из рук кремля. Членам ДР заподозрить, что они может чего-то не знают, или чего-то недопоняли, как и всем недалеким, просто не дано.

 

После этого вы удивляетесь, что я вас назвал "чуваком"?

Я не назвал вас "чудаком" на букву "м" только из уважения к вашей готовности заняться тяжелой черновой работой с населением, что совершенно не свойственно нашей псевдодемократии.

Но ваша статья про "подготовленные экспромты" посеяла сомнения, что в результате этой работы вы прозреете и поймете пустоту этой пседодемократии, к которой примкнули.

 

Напоследок добавлю, что, имея дело с объективными процессами, лучше не давать воли таким чувствам как ненависть, любовь, брезгливость и презрение. Это серьезно ограничивает научный кругозор.